prehlasenie zápis č.2 prezídia SZ
Autor: Dušan Jánošík
ĽJ
Ľubomír Janda
03.03.2014, 07:48
Súhlasím.
ZA
Zdeňek Adamík
03.03.2014, 06:15
Pozn: ze svých životních zkušenností vím, že vysvětlit se dá všechno. Bohužel ne všem.
ZA
Zdeňek Adamík
03.03.2014, 06:13
Vy dobře víte, že to byl myšleno tak, že jedinou osobou zodpovědnou vůči pořadateli závodu je vlastník holuba. Na něm leží důkazní břemeno, v případě že se bude bránit, po vyhodnocení vzorků A a B s pozitivním výsledkem.
Výrobce i prodejce bývají u holub. podpůrných prostředků většinou jedna a táž právnická osoba. Pokud by tomu tak nebylo, zažaloval bych prodejce.
Samozřejmě se jedná o obtížnou situaci a složité dokazování neviny a případné viny někoho jiného, o možných nákladech ani nemluvě.
V Belgii mají už dostatek zkušenností se soudy, s prokazováním a také s tím, jakých chyb se lze dopustit, ale to zde nechci rozvádět a někomu "nahrávat". Předpokládám však, že představitelé Svazů, kde s touto kontrolní činností začínají ji už diskutovali s Belgičany a také s příslušnou laboratoří, tak aby k chybám nedocházelo.
ĽJ
Ľubomír Janda
02.03.2014, 23:16
... keď, cit. časť Vášho príspevku o 16:49 :
„Vlastník holubů je jedinou osobou, odpovědnou za látky podávané svým holubům!“
ĽJ
Ľubomír Janda
02.03.2014, 23:06
Pán Adamík, skúste prosím naznačiť, aspoň v teoretickej rovine, Vašu predstavu o tom, ako by v rámci situácie, cit. časť príspevku z 10:40 hod. :
„Pokud by čirou náhodou byl obsažena v nějakém preparátu nelegální substance a byl jste potrestán tak vaši újmu můžete přenést na prodejce nebo výrobce takového preparátu.“,
bolo možné realizovať Vašu, pochopiteľne dobre mienenú radu, resp. ako by sa preukazovala oná „čirá náhoda“, ale hlavne, čím by sa preukazovala skutočnosť, kto je vlastne zodpovedný, „prodejce nebo výrobce“?!
ZA
Zdeňek Adamík
02.03.2014, 17:11
"Rádo se stalo".
FŠ
František Šimko
02.03.2014, 17:06
P. Adamík vidím že k tomu pristupujete zodpovedne , budem musieť niekedy používať aj úvodzovky. Ale aj tak dekuji.
ZA
Zdeňek Adamík
02.03.2014, 16:49
a) Kortikosteroidy
b) β – agonisté
c) anabolické steroidy
d) nesteroidní antiflogistika (NSAID)
e) látky zabraňující zjištění výše uvedených látek (např.diuretika)
Léčení těmito látkami, nebo preparáty obsahující tyto látky, je u holubů, účastnících se závodů, nebo připravujících
se na závod, zakázáno. Vlastník holubů je jedinou osobou, odpovědnou za látky podávané svým holubům!
FŠ
František Šimko
02.03.2014, 16:43
...ešte so zabudol , ten zoznam čím skôr ,sezona je pred dverami...
FŠ
František Šimko
02.03.2014, 16:41
Myslím si že veľa chovateľov sa už nevie dočkať zverejnenia dopingových preparátov. Možno ten kto ich potom začne ponúkať ( samozrejme neverejne) urobí super biznis. Veď prečo by som si nevyhral pár pretekov v sezone , a kontroluju len prvých v-10 -tke. No ale keď ich začneme podavať všetci , opäť sa ocitneme na začiatku kruhu... Tí čo boli slabí budú dobrí , dobrí budú výborní , a tí čo sú teraz výborní budú super výborní a tabuľky sa opäť nezmenia , jedine ten predavač si polepší. Jedine žeby za predaj týchto drog by bolo doživotie ako je to v ázijskych štátoch!
ZA
Zdeňek Adamík
02.03.2014, 10:40
Jasně definované to máte už několik let v PP a my v ZŘ, stačí si to jenom přečíst.
Na každém výrobku podpůrném prostředku je návod včetně jeho složení a na většině je deklarováno že se nejedná o doping. Pokud by čirou náhodou byl obsažena v nějakém preparátu nelegální substance a byl jste potrestán tak vaši újmu můžete přenést na prodejce nebo výrobce takového preparátu.
JT
Jozef Toporcer
02.03.2014, 10:18
Ked sa už bavite o tom dopingu tak si je treba položiť otázku či tie vitaminove a elektrolity preparáty ktore dostaneme bežne kupiť od renom. vyrobcou su bezpečne? lebo sa môže stať že aj ti čo sa nemaju čoho bať sa budu nakoniec bať je treba jasne zadefinovať čo je doping a čo nie-snad sa nato nezabudne lebo to bude riadny bordel
ĽJ
Ľudovít Jančok
02.03.2014, 09:07
Zdravím Vás. Veď prosím Vás, nehľadajte dôvody ako sa to nedá, ale návody ako sa to dá k spokojnosti všetkých zainteresovaných strán. Kto je čestný, nemá sa čoho báť. Pozdravujem Ludvik.
ĽJ
Ľubomír Janda
28.02.2014, 15:19
Neviem čo Vás oprávňuje k týmto záverom, ja som len poukázal na zásadný hodnotový rozpor, situácie, ktoré môže vygenerovať a zároveň vyjadril názor, že tento druh kontroly je potrebné riešiť iným spôsobom.
Ak moje príspevky pokladáte za návod na „...vyhýbání se antidopingové kontrole...“, či podporu „...nečestného sportovního zápolení,,,“, tak to potom máte popletené.
ZA
Zdeňek Adamík
28.02.2014, 08:38
Já nepopírám, že máte kus pravdy, snad byste mohl v tomto duchu poradit i mezinárodním sportovním svazům.
Pokud se jedná o akceptaci či neakceptaci přihlášky na soutěže jakéhokoliv druhu je to, dle mého výkladu, čistě věcí pořadatele; například i bez toho, že by to musel nějak a někomu zdůvodňovat.
Podle mne jakákoliv podpora (i verbální) možnosti vyhýbání se antidopingové kontrole je, ve svém důsledku, podporou unfair hry, nečestného sportovního zápolení.
ĽJ
Ľubomír Janda
27.02.2014, 22:10
Pán Adamík, naše názory sa v témach tohto DF väčšinou rôznia a je tomu tak aj v tomto prípade. Ale o tom je diskusia.
Rozhodnutia záujmovej samosprávy sú v správnom súdnictve preskúmateľné rovnako ako rozhodnutia každej samosprávy. Preto bude preskúmateľné aj rozhodnutie usporiadateľa preteku, ktorý nepripustí svojho člena do súťaže len z dôvodu, že sa odmietne vzdať práva na ochranu obydlia, ako jedného zo základných ľudských práv.
Dovolím si odhadnúť ako by tento spor najskôr skončil a na tom základe by možno nasledovala aj žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy. A práve to som mal na mysli, keď som napísal: „Preto opatrne s tou „normotvorbou“ až to nemusíme niekedy „zaplatiť“ všetci!!!“
ĽJ
Ľubomír Janda
27.02.2014, 21:33
Presne tak pán Daníšek! Veď uplatnenie, ponechanie si, alebo ak chcete, tak nevzdanie sa jedného zo základných ľudských práv garantovaných medzinárodnými zmluvami a Ústavou, nemôže zakladať zodpovednosť za disciplinárne previnenie v zmysle platných predpisov SZ SCHPH. Tam „niečo“ nebude v poriadku!
Rovnako zastávam názor, že tento druh kontroly je potrebné riešiť iným spôsobom, pretože okrem zjavného nesúladu s právnym systémom hrozí, že forma kontroly vyplývajúca z „oného“ prehlásenia by sa v našich pomeroch veľmi rýchlo stala nástrojom na riešenie rôznych intríg, vzájomných animozít a nechutností, do ktorých by boli zatiahnutí aj rodinní príslušníci. A to si zrejme neželá nikto z nás!!!
ĽJ
Ľudovít Jančok
27.02.2014, 18:33
Zdravím Vás. Určite sa dôchodci nemusia báť kontroly. Tu sa jedná zhruba o 5-8 chovateľov Z OZ, čiže špicu. Myslím že 3O-teho kontrolovať nebudú. Pozdravujem Ludvik.
JD
Jozef Daníšek
27.02.2014, 11:49
Pozdravujem! Ja to chápem asi takto.Pán Janda citoval state,čo je dovolené a za akých podmienok.Chcel tým povedať asi to,že nariadenia na nižších stupňoch nemôžu byť nad práva a zákony zaručené ústavou.Myslel tým,vstup na súkromný pozemok atď........I cez to všetko tu ostáva riešiteľná možnosť a to" Povinnosť priniesť napríklad holuba ku kontrole a odovzdať ho pri bráne vstupu na pozemokA tým by bola splnená i podmienka v príspevku pána Adamíka o akceptovaní organizačnej normy.
ZA
Zdeňek Adamík
27.02.2014, 10:53
Orientační náklady na provedení analýzy 1 typu "zakázané látky" by mohly být cca 370 Euro.
Pokud někdo bude argumentovat ochranou obydlí a nebude chtít umožnit provedení antidopingové kontroly, stejně tak nikdo nedonutí pořadatele závodů v daném případě, akceptovat přihlášku toho, kdo nehodlá akceptovat dané orgaizační normy či Propozice.